Activistas holandeses llevaron al rey del país frente a los tribunales en un intento de demostrar que su papel en el sistema justo contraviene las convenciones de derechos humanos de Europa.
Republiek, un asociación antimonárquico, argumenta que el estado holandés debe eliminar cualquier disposición que permiten al monarca participar en el sistema justo, incluido el nominación de jueces y la aprobación de decisiones legales.
En una audiencia el miércoles, el representante justo de Republiek, Ewout Jansen, presentó el caso frente a el Tribunal de Distrito de La Haya.
El rey Willem-Alexander ejerció su derecho a no comparecer en persona, y en su espacio lo representó su abogado personal, Arnold Croiset van Uchelen, un privilegio que el asociación agitador cree que le otorga una superioridad injusta, así como el abogado estatal Reimer Veldhuis.
Veldhuis incluso es el fiscal militar del país.
En espacio de asistir a la audiencia, el rey Willem-Alexander optó por tomar palabra a dos nuevos jueces de la Corte Suprema holandesa, a pocos kilómetros de distancia en su Palacio Noordeinde en el centro de La Haya.
Sin incautación, el retrato del rey se exhibió de modo prominente en la sala del tribunal, otra costumbre que a Republiek le gustaría ver abolida.
¿Traicionar la confianza de la familia?
Según explicó Jansen a Euronews, sus clientes han detallado una directorio de 18 cuestiones procesales que creen que no son meramente simbólicas, como afirma el gobierno del país.
Según él, la respuesta tardía de Willem-Alexander en la aprobación de las medidas de emergencia durante la pandemia de COVID-19 es indicativa de cómo el papel del monarca está allá de ser figurativo.
Dos fuentes anónimas cercanas al proceso constituyente alertaron al asociación de que el rey se demoró en tomar la atrevimiento, lo que ejerció presión sobre el gobierno y los servicios de sanidad del país a medida que los casos se disparaban.
“Él pidió un par de semanas para considerarlo. Y esto fue muy angustioso para el gobierno adecuado a la emergencia del asunto: el cerco tenía que entrar en vigor rápidamente”, dijo Jansen.
“Creemos que esto (lo demuestra) no es un asunto simbólico como argumentó el Estado. Aunque tengo que acoger que en su mayoría lo es, a veces aparentemente no lo es”.
El rey holandés había sido criticado por sus acciones durante la pandemia dos veces en 2020: primero, en agosto, cuando él y la reina Máxima fueron fotografiados rompiendo las reglas de distanciamiento social durante un alucinación a Grecia.
Viajaron a Grecia nuevamente en octubre del mismo año, pero tuvieron que acortar su alucinación porque muchos en los Países Bajos sintieron que era injusto que la realeza buscara tiempo independiente mientras el país se sometía a un obturación parcial.
Willem-Alexander se disculpó en una afirmación en video yuxtapuesto con Máxima, diciendo que “duele activo traicionado la confianza (de la familia) en nosotros”.
Mientras que otros miembros de la realeza, como el príncipe belga que contrajo COVID-19 mientras estaba de reposo en España, fueron sancionados por ignorar las medidas vigentes, la corte positivo holandesa no fue sancionada en ningún de los dos casos.
Los Países Bajos son uno de los últimos reinos que quedan en Europa donde el monarca es legalmente inviolable, lo que significa que ningún organismo estatal puede responsabilizarlos por sus acciones.
En materia política, como cosignatarios de leyes y decisiones, son, de hecho, los ministros los que se consideran responsables frente a el parlamento.
Pero en procedimientos legales, como el caso de Republiek, el enjuiciador no puede inquirir al rey, solo a su abogado.
‘Un ser humano a posteriori de todo’
Según Jansen, otros ejemplos del pasado incluso apuntan al hecho de que las decisiones del monarca pueden ser subjetivas y propensas al cambio.
Posteriormente de la Segunda Pugna Mundial, los Países Bajos procesaron a varios colaboradores y criminales de refriega de la Alemania carca, y algunos recibieron la pena de crimen.
Sin incautación, la reina Juliana se había vuelto cada vez más reacia a autorizar las ejecuciones y, en cambio, las conmutó por sujeción perpetua.
Jansen cree que esto creó una discrepancia en la que los casos judiciales más cortos para los colaboradores de poca monta significaron que terminaron siendo ejecutados, mientras que sus superiores, cuyos juicios fueron más complicados y duraron más, de hecho, se salvaron.
“Fue una solicitud extraña desde el principio. El gobierno quería por un banda pedir la pena de crimen para aquellos que colaboraron con los alemanes”.
“Por otro banda, sintieron que sería mejor si la reina los indultara a posteriori de los juicios, para canalizar la ira del pueblo holandés, pero incluso para no ejecutar a todos. Pero la reina se negó y les dispararon”, explicó.
“Pero más tarde, en los primaveras 70, la reina se negó a firmar la pena de crimen para las personas que estaban colaborando porque creía que estaba mal; en uno y otro casos, creo que ese era el sentimiento de todo el país”.
“Pero resultó que los casos que se terminaron rápidamente eran los que tenían menos responsabilidad en los crímenes. Entonces, al final del día, las personas que hicieron las cosas más desagradables sobrevivieron y dispararon a las personas de operaciones inferiores”, dijo Jansen.
En los términos actuales, esto demuestra que aunque la atrevimiento del monarca pueda reflectar la opinión popular, aún permite una ojeada subjetiva de la ley por parte del soberano, “que es muy humana”, señaló Jansen.
Sin incautación, incluso ilustra que el monarca holandés puede tener influencia en los procedimientos judiciales, ya que ellos mismos actúan como jueces. Adicionalmente, sus decisiones pueden no representar la voluntad de los votantes.
¿Qué tan popular es el rey holandés en estos días?
Mientras tanto, los activistas argumentan que la popularidad de la realeza entre los holandeses ha disminuido.
Republiek anunció la demanda en 2020 y recaudó 35 000 € a través de crowdfunding para el proceso en cuestión de días.
“Ves más familia criticando a la casa positivo y menos familia apoyando a la monarquía”, dijo el presidente del asociación, Floris Müller, durante la conferencia de prensa del miércoles.
Una investigación de abril de 2022 realizada por Statista mostró que los ciudadanos holandeses quieren que el país seguir siendo una monarquíacon el 58% eligiendo eso antaño que convertirse en una república.
Una investigación de Ipsos encargada por Republiek a fines de este año indicó que el campo pro-real podría ser aún más pequeño, llegando al 51% de los encuestados. la emisora pública NOS informó el 1 de octubre.
Sin incautación, esta es una caída significativa en comparación con el abrumador apoyo a la casa positivo a lo dispendioso de los primaveras, con datos de la agencia de encuestas TNS NIPO que sugieren que entre el 85-90% de las personas en los Países Bajos estaban a auxilio de que siga siendo un reino desde la lapso de 1960.
El caso de la República, sin incautación, no rastreo despojar al rey de su título o librar al país de su clan positivo.
En cambio, la audiencia del miércoles y la atrevimiento, fijada para el 8 de marzo de 2023, tratan de minimizar o eliminar por completo la influencia del monarca en el sistema sumarial.
Y según Jansen, el asociación está dinámico para aguantar el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo si es necesario.
“No se comercio de que este rey o aquel rey sea popular o no popular”, dijo. “Él no es un tribunal supremo de un solo hombre”.