Yair Rosenberg/El Atlántico (Septiembre 2022):
El caso extremadamente obvio para Joe Biden en 2024
Los demócratas ya tienen un candidato que puede vencer a Donald Trump en las próximas elecciones. ¿Se dan cuenta?
La demencia anti-Biden en toda regla culminó en un New York Times pesquisa, que encontró que el 64 por ciento de los demócratas querían que cierto más se postulara para presidente en 2024. Para muchos, este fue el clavo en el féretro. Biden no solo había perdido el país. Ha perdido su propio partido.
Tuve una respuesta diferente a la New York Times pesquisa, porque noté otro hallazgo en él que pasó por detención en su mayoría, enterrado en el párrafo 16 de la historia del gaceta:
…
como triunfante Memes De Brandon Tenebroso proliferó en las redes sociales, el índice de aprobación de Biden comenzó a aumentar. Al 31 de agosto, entreambos cincotreintaocho y RealClearPolitics, que calcula el promedio de todas las encuestas sobre la aprobación presidencial, registró un aumento de casi cinco puntos en la popularidad de Biden durante el extremo mes.
Mínimo de esto debería ser una sorpresa.
¿Y ahora?
Mateo Ingram/CJR:
¿Twitter se está muriendo? ¿Y qué significaría eso para el periodismo?
Como Michael Grynbaum escribió en el New York Times el mes pasado, hasta ahora, “Twitter ha ocupado un papel único en el ecosistema de noticiero e información”, con periodistas que acuden allí “para compartir sus informes, desarrollar relaciones con fuentes y pelear temas del día”. En la publicación de ayer de este boletín, Kyle Pope, editor y editor de CJR, escribió que mientras Twitter no está muerto, “se transforma, y no en el buen sentido. Pero irse es la parte ligera. ¿Cómo obtienen las salas de redacción la atención y los lectores que necesitan para su trabajo ahora? ¿Cómo involucran a sus audiencias de una forma convincente? ¿Cómo se aseguran de que su trabajo sea relevante y que las personas que necesitan verlo lo noten? Nadie de nosotros quiere hacer un gran periodismo que nadie lea”.
HORA:
Investigaciones, desconfianza y estigma: por qué George Santos puede no ganar mucho en el Congreso
Por lo común, un nuevo miembro de la Cámara de Representantes debe concentrarse en la dotación de personal, el explicación de relaciones y la consecución de importantes asignaciones en los comités, todo lo cual plantea desafíos particulares para Santos, luego de una nueva york Veces investigación publicado a mediados de diciembre reveló importantes discrepancias entre la acontecimientos de su campaña y sus historial reales. El miércoles, los líderes republicanos del condado de Nassau, donde tiene su sede el distrito de Santos, le pidió públicamente que dimitiera.
La pauta del Centro para la Código Efectiva para nuevos miembros sugiere que la contratación de personal experimentado debe ser una prioridad principal para un diputado en su primer mandato, ya que ayuda a predecir la fuerza con la que podrán aprobar leyes. “Es efectivamente crucial contar con personas que tengan experiencia en Capitol Hill”, dice Volden. “Los empleados están buscando sus futuras carreras y no necesariamente quieren estar apegados a mínimo que parezca escandaloso o problemático”.
Según LegiStorm, un sitio que rastrea datos sobre el personal del Congreso, las contrataciones de Santos hasta ahora incluyen a un ex asistente de Steve Bannon y el representante Matt Gaetz, y uno que trabajó para el representante republicano Madison Cawthorn por un período. perdió su asiento el año pasado en medio de numerosos escándalos.
ICYMI:
Es el cuarto voto de Kevin McCarthy, así que no espere una renuncia a pesar de que 5 de las 10 delegaciones republicanas del estado de Nueva York le han pedido que lo haga.
Pero la entusiasmo admitido podría cambiar el cálculo y hacer que DC lo vea como lo ve NY: una responsabilidad.
Greg Sargent/WaPo:
Para derrotar al trumpismo, dejen de permitir que las acrobacias del MAGA impulsen el debate
“El rechazo tiene que ser de los miembros del Congreso que tienen experiencia con la frontera”, me dijo el representante Rubén Gallego (D-Ariz.), quien creció en una comunidad fronteriza, y agregó que los demócratas “tienen que comenzar a participar en eso”. debate.”
Ed Kilgore/Revista de Nueva York:
Los republicanos de la Cámara ni siquiera pueden tolerar la palabra Actividad
Pero la fidelidad profundamente arraigada de los republicanos a los intereses del caudal, en concurso a los del trabajo, sigue aflorando a la superficie, sobre todo en la negativa del Partido Republicano a aprobar el término mismo. entorchado. Tal como lo hicieron cuando se hizo cargo de la Cámara en 2010, y antaño de eso en 1995, los republicanos obtuvieron inmediatamente entorchado del título del comité. Y es sitio web (ahora bajo la supervisión de la nueva presidenta Virginia Foxx) fue proporcionado claro acerca de por qué esto sigue sucediendo:
“Trabajo” es un término anticuado que excluye a las personas que contribuyen a la fuerza sindical estadounidense pero que no están clasificadas como empleados convencionales. “Actividad” asimismo tiene una connotación negativa que ignora la dignidad del trabajo; el término es poco sacado de un compendio de texto marxista que no logra vislumbrar los logros del espectro completo de la fuerza sindical estadounidense.
David Brooks y Bret Stephens/Los New York Times:
Se acabó la fiesta para nosotros. ¿Adónde vamos ahora?
David: Creo que contaría una historia similar, pero tal vez menos halagadora para mi círculo. Las personas que lideraron el Partido Republicano, ya sea como presidente (Ronald Reagan a través de los Bush), miembros del Congreso (Jack Kemp, John McCain, Paul Ryan) o como funcionarios e intelectuales de la delegación (Richard Darman, Condi Rice) creían en promover el cambio a través de las instituciones del poder establecido. En común querían disminuir y corregir el gobierno pero veneraban al Senado, la institución de la presidencia, y trabajaban cómodamente con familia de los think tanks, la prensa y las universidades. Eran liberales internacionalistas, cosmopolitas, creyentes en el valencia de la inmigración.
bret: Agregaría que asimismo creían en los títulos fundamentales del reformismo a la antigua: fe en la bondad de la democracia, los derechos humanos, el estado de derecho, la emancipación de expresión, el compromiso político, el proceso político mismo. Creían en construir cosas, no solo en derribarlas. Yo me contaría entre ellos.
David: Luego, el sistema quedó desacreditado (la guerrilla de Irak, la crisis financiera, la osificación de la meritocracia, la creciente brecha de títulos entre las élites metropolitanas y todos los demás), y de repente toda la familia que consideraba insignificante y chiflada (Pat Buchanan, Donald Trump, cualquiera que corrió CPAC) se levantó en la ola de furia populista.