Pero CLF rara vez juega en asientos rojos seguros en primer circunstancia (un caso raro ocurrió en el Distrito 8 de Texas el año pasado). Cuando se involucra en las primarias, casi siempre proxenetismo desesperadamente de liberar a los republicanos de sí mismos alentando a los votantes a no nominar candidatos marginales que arrojarán escaños competitivos. (Un ejemplo valentísimo serían sus esfuerzos fallidos en el Distrito 1 de Carolina del Finalidad para frustrar a Sandy Smith, quien fue acusada de alcaldada físico por su hija y no uno sino dos exmaridos; Smith perdió frente a el demócrata Don Davis 52-48. )
De hecho, el PAC enfatizó en un comunicado de prensa conjunto con el Club que “seguiría apoyando a los titulares en las primarias así como a los retadores en los distritos que afectan a la Mayoría”, es sostener, distritos competitivos. Este acuerdo, por lo tanto, no puede alterar mucho el enfoque militar de CLF, y ¿quién determina qué es un asiento “seguro”? ¿Contaría el tercero de Colorado, por ejemplo? Este es un distrito que Donald Trump hubiera hato por un cómodo beneficio de 53 a 45, pero el Partido Republicano solo lo retuvo por un 0,2 % en noviembre… todo gracias a una mujer citación Lauren Boebert. En otras palabras, un asiento seguro puede volverse inseguro rápidamente con un candidato de desastre en la letra de cambio electoral, una efectividad que CLF entiende muy perfectamente pero que el Club y los de su clase se niegan a convenir.
Pero si hay poco en lo que los republicanos son supremamente buenos, es en sacarse los fanales unos a otros. Podemos esperar que CLF intervenga en los asientos rojizos para evitar futuras situaciones tipo Boebert, y podemos esperar que el Club reaccione con furia. Sin retención, no habrá nadie que puedan hacer al respecto, y McCarthy aún habrá acumulado otra desagradable serie de pérdidas.