Las docuseries de Peacock cruzan una renglón incómoda

Si sigues a muchos guionistas o showrunners en Twitter, probablemente hayas conocido a uno o a todos ellos hacer una explicación instando a los fanáticos al azar a no enviarles escritos o lanzamientos no solicitados, explicando la variedad de razones por las cuales esta maña es reglamentario, profesional y personalmente problemático.

Acredite las nuevas docuseries cómicas de Peacock de Jason Woliner, Pablo T. Goldmanque sirve como una advertencia de seis partes sobre lo que sucede si le ruegas a un talento creativo razonablemente poderoso que tome la autoría de tu historia y, al mismo tiempo, de tu vida. Pablo T. Goldman es una cuarto de televisión innegablemente fascinante e invariablemente incómoda que podría provocar conversaciones provocativas sobre la relación entre el cineasta y el sujeto, entre la ingenuidad y la ficción, y sobre el delicado proceso de mezclar la vida positivo y la sátira. ¿Es una exploración inquisitiva y correctamente contada de los delirios producidos por la factoría de sueños de Hollywood, o es una evisceración un tanto grosera y completamente despectiva de alguno cuyo viejo pecado es la soledad y el afán de ser validado (o eviscerado)?

La verdad es que no lo sé muy correctamente. Los críticos han recibido cinco de los Pablo T. Goldman episodios, y aunque mi propia aprobación de la historia vaciló entre la curiosidad y la molestia por la forma en que Woliner tráfico a su personaje principal, puedo imaginar cómo una entrega final inteligente podría modificar el software en poco efectivamente particular. Incluso puedo imaginarme más fácilmente cómo podría empujarme a ese extremo paso de la molestia a la ira positivo.

Nuestro protagonista aquí es, como sugiere el título, Paul T. Goldman (no es su nombre positivo), un zángano de seguros con sede en Florida cuyo segundo enlace de mediana años con la reservada Audrey se convirtió en un feo divorcio y aumentó las acusaciones que comenzaron con el fraude y la infidelidad. y luego escaló… salvajemente. (Peacock quiere surtir las cosas intactas). Goldman convirtió su experiencia en un vademécum autoeditado y convirtió el vademécum autoeditado en un sinopsis de película al estilo de Lifetime.

¡Y todo es verdad! Excepto por las partes que no lo son.

Hace una división, Goldman comenzó a presentar su historia a varios personajes de la industria del entretenimiento, con la esperanza de usar las conexiones de Twitter para impulsar el éxito cinematográfico y, por lo tanto, la celebridad. Se puede argumentar fácilmente que al difundir su red de extensión tan amplia como Woliner, director de la borat secuela, así como híbridos de comedia y documental como nathan para ti y Jon Benjamin tiene una furgoneta, Goldman se merecía cualquier posible desprecio que se le presentara. Incluso se podría argumentar que al ir a Woliner, Goldman estaba mostrando sentido del humor sobre sí mismo y su historia. Y definitivamente uno puede argumentar que la presencia de Woliner como la fuerza conductora aquí prueba que carencia en Pablo T. Goldman se supone que debe tomarse un poco en serio. Incluso se puede argumentar que incluso si la serie insiste en todos los niveles en que lo que está haciendo se zócalo en hechos, o al menos en la perspectiva de Goldman sobre los hechos, todo es ficción, aunque si así es como queremos tomarlo, no lo estoy. seguro si veo algún punto en inmutable.

Entonces que es Pablo T. Goldman como una serie positivo? En teoría, es la historia de Goldman, contada parcialmente a través de entrevistas de estilo documental que se extienden durante 10 primaveras, y parcialmente una lectura filmada del sinopsis de Goldman con actores a veces reconocibles en oficio de recreaciones. Luego es parcialmente una exploración entre bastidores del proceso de filmación de ese sinopsis, mientras vemos a Woliner transformarse en el efectivo protagonista de la historia, primero como facilitador de Goldman, luego como su terapeuta glorificado y posiblemente como el árbitro supremo de la verdad. . Si Goldman o Woliner emergen como el héroe de Pablo T. Goldman puede convertirse en la revelación secreto del final, el negociador determinante de si los espectadores se van sintiendo una catarsis vicaria o generalmente sucios. ¿Y deberían los espectadores que miran boquiabiertos y boquiabiertos Pablo T. Goldman y el mismo Goldman salen con un sentido genérico de complicidad en un esfuerzo fundamentalmente voyerista?

De alguna forma dudo que este extremo sea el caso, porque la serie instantáneamente apunta a una de mis reservas en curso sobre Borat en todas las formas en desarrollo de ese personaje, que la franquicia viola lo que para mí es un principio central de la buena sátira, a entender, que tú evitar tropezar con destino a debajo. Me obsesiono con preguntas tontas como “¿La persona que está siendo engañada aquí merece la humillación total a perpetuidad?”

Algunos de los objetivos de Borat son completamente dignos de desprecio. Son racistas, sexistas, xenófobos o Rudy Giuliani y, en unos pocos casos, poseen exactamente suficiente poder o influencia de bajo nivel donde es mejor detenerlos que mimarlos. Sin confiscación, con viejo frecuencia, son don nadies aislados y aislados que son incitados a su propia notoriedad eterna por una sino de cine financiada por una corporación de mil millones de dólares.

Para mí, Goldman se siente hasta ahora como si encajara más cerca de la última categoría. A diferencia de las aventuras de Borat o de los diversos programas de Nathan Fielder, no hay ningún intento de difundir la dirección de los remates. Cada broma en Pablo T. Goldman está a cargo de Paul T. Goldman. Una cosa es reírse de él por ser un muy mal actor, incluso cuando se interpreta a sí mismo: exigió la oportunidad, así que puso la arrogancia, o el narcisismo dañino, en lo suspensión de cualquier índice de pecados percibidos, pero otra es burlarse de su nerd genérico o su exageración. semitismo. Goldman pidió esto, pero ¿se lo merece? Está claro desde el principio que la extravagante historia que Goldman está contando no es tan precisa en un 99 por ciento como afirma al principio, pero cuando sus exageraciones se vuelven lo suficientemente malignas como para merecer un castigo o incluso este nivel de ridículo es más difícil de diagnosticar.

No creo que me haya reído una vez de Pablo T. Goldman, pero encontré su presentación sorprendente a veces, y hay poco convincente en su trasfondo de tristeza, especialmente a la luz del debate en curso sobre la explotación en el espacio del crimen positivo. Puedes colocar Pablo T. Goldman al costado de pavo positivo Joe contra Carole o Un amigo de la tribu – dos semi-adaptaciones con guion de documentales en los que burlarse de los sujetos y ofrecer curación están destinados a ir de la mano y participar en un debate positivo. Si Joe contra Carole podría ofrecer reivindicación y humanización a Carole Baskin y si Un amigo de la tribu puede ofrecer otra capa de catarsis para Jan Broberg, ¿qué es lo que Paul T. Goldman efectivamente está sacando de Pablo T. Goldman? ¿Qué demora sacar de ello? ¿Qué nivel de sinceridad está en la raíz de sus imprecisiones? ¿Y qué responsabilidad juega Woliner como dueño de los derechos de la vida de Goldman y como la persona, en esta dinámica de poder, con toda la influencia?

Lo que he conocido hasta ahora está al borde de lo asqueroso y lo desacertado, y me intrigará ver las respuestas de la audiencia, que probablemente variarán enormemente, si alguno nota que un software en Peacock que no es un piedra amarilla repetir existe en inmutable.

Aunque la mayoría de Pablo T. Goldman está en algún oficio entre condescendiente y despectivo, hay indicios fugaces de compasión. Ese rango recuerda la diferencia entre reírse de Tommy Wiseau al mirar El cuarto — Wiseau, como Goldman, deja de costado la yerro de talento para demandar el capa del intento de estrellato, su arrogancia nos da la espontaneidad de reírnos de nosotros y no de nosotros, y los fugaces aunque inconsistentes estallidos de comprensión otorgados en El actor del desastre (que, como Pablo T. Goldman, cuenta con la producción ejecutiva de Seth Rogen y Evan Goldberg). Excepto que en este caso, la compasión casi nunca se dirige a Goldman, sino a las personas que son amables con él de diferentes maneras, incluidas las estrellas antiguamente mencionadas y reconocibles de la película recreada, entre ellas Melinda McGraw, Paul Ben-Victor y un ícono directo a VOD que aparece en el botellín episodio, o la primera esposa de Goldman, a quien objetiva en términos de pedidos por correo rusos, pero obviamente es mucho, mucho más sustancial que eso.

Encontré los lados compasivos de Pablo T. Goldman para ser mejor que los intentos de humor, y los indicios de la complicidad de la narración de Hollywood en los delirios de Goldman para ser dignos de consideración. Y encontré todo el asunto fastidioso, con la delito hasta ahora repartida por igual a los pies de Goldman y Woliner. nathan para ti y El investigación, para mí, inicialmente hizo un trabajo más inteligente al dejar en claro que la fricción, en oficio de solo las burlas, era el punto. Un final inteligente podría hacerme saludar Pablo T. Goldman como subversivo y brillante. Un final tonto podría hacerme lamentarme como basura.

A veces se obtiene una revisión concluyente. A veces, solo te obsequian con mi agarre y, con suerte, tienes una idea de si estás interesado en participar tú mismo.